Économie politique



G17 - Neoliberalism, Austerity and the Political Economy of Social Change in Labour, Health, and Education

Date: Jun 14 | Heure: 10:15am to 11:45am | Salle:

Chair/Président/Présidente : Jamie Lawson (University of Victoria)

Discussant/Commentateur/Commentatrice : Jamie Lawson (University of Victoria)

Crises and Austerity: The Political Economy of Post-Crisis Alternatives: , Alicja Paulina Krubnik (McMaster University)
Abstract: Overlapping crises in recent years have challenged the neoliberal economic consensus. Canada was in the vanguard of fiscal policy conservatism. From 1995, government program spending proportions changed modestly and there was a consistent commitment to limiting debt. During the global finance crisis major fiscal stimuli were initiated, but they were quickly followed by austerity and a restored neoliberal ‘normality’ - a period that entrenched an austerity policy norm. Fiscal restraints were loosened during the pandemic but post-pandemic, will the same trend hold true? Rising inflation increases pressures towards austerity. Yet the intersecting crises have also triggered acute cost of living issues that render renewed austerity policies politically problematic. In and around policy circles there is a serious debate about whether a return to ‘normal’ is possible or desirable. These crisis episodes provide an opportunity to investigate the extent of policy change and the potential for paradigmatic transformation. This paper asks: Will the challenges to neoliberal austerity from recent intersecting crises prove enough to shift Canada’s long-held fiscal approach and even transform the underlying paradigm? We first interrogate alternative theoretical perspectives positing a crisis-induced potential for change on the one hand, and the resiliency of established paradigms on the other. Our paper engages these debates through empirical analyses of government social program spending trends and projections as well as discourse in the legislative and surrounding policy spheres. Both the federal and provincial levels are examined to determine whether our conclusions are consistent across the decentralised federation.


The Decline of Ontario's Union Density: Evaluating the Impact of Ontario Labour Relations Board: William Roelofs (University of Toronto)
Abstract: This paper examines the decline in union density in Ontario, which has dropped from 32.2% in 1990 to 27% in 2020. Union density has seen a notable decrease in the private sector, falling from 19% in 1997 to just 14% by 2020, underscoring a significant shift away from organized labour in private industry. The existing literature predominantly attributes de-unionization to broader trends such as neoliberalism, de-industrialization, failed union mobilization, and financialization. It is often overlooked how subnational party politics and changes in labor relations boards affect union density. This study highlights the importance of examining the contributing factors to the decline in union density, particularly the role of the Ontario Labour Relations Board (OLRB) in this trend. The OLRB is a quasi-judicial body established to mediate and adjudicate labour-related disputes, including union certification, collective bargaining, and enforcement of workplace standards. This paper posits that the evolution of the OLRB's functions and duties since the post-war period has contributed to declining union density. The research employs qualitative interviews, statistical data from the OLRB, and historical document analysis to trace the correlation between the board's regulatory changes and the patterns of union membership. By providing an in-depth examination of Ontario's labour relations framework, the study aims to offer a nuanced understanding of the institutional factors that contribute to the changing landscape of unionization in Canada.


La politique partisane des réformes des politiques de santé dans les pays de l’OCDE: Olivier Jacques (École de santé publique de l'Université de Montréal), Emna Ben Jelli (École de santé publique de l'Université de Montréal), Emmanuelle Arpin (McGill)
Abstract: Cet article se penche sur l’impact de l’orientation idéologique du gouvernement sur les réformes de politiques de santé dans les pays de l’OCDE. Nous appuyant sur le concept de partage et de concentration des risques sociaux (Jensen, 2014 ; Rehm, 2016), nous avançons que l’idéologie des partis politiques a plus d’impact sur les réformes de politiques sociales que sur les réformes de politiques de santé. En effet, les soins de santé répondent à un risque influencé par le cycle de vie, dont l'incidence est déterminée davantage par l'âge que par le statut socio-économique (Jensen, 2014). De plus, la perception du risque de tomber malade est partagée par les citoyens de différentes classes sociales et les bénéficiaires des services de santé sont perçus comme méritant des prestations publiques, bien plus que les bénéficiaires des politiques de protection du revenu (Jensen et Petersen, 2017). Ainsi, la plupart des citoyens, quel que soit leur revenu ou leur idéologie, privilégient des dépenses supplémentaires pour les soins de santé, de sorte que la différence entre les choix de différents gouvernements concernant le niveau de dépense en santé est nulle (Jensen, 2014). En comparaison, les politiques sociales de protection du revenu couvrent les personnes les plus vulnérables qui ont un risque plus élevé de perdre leur emploi (Jensen, 2014 ; Rehm, 2016). Elles sont donc plus susceptibles d'être soutenues par les électeurs et les partis de gauche. Nous avançons toutefois que les partis de droite sont plus susceptibles de favoriser des réformes qui laissent une place plus grande au privé dans les soins de santé pour favoriser leur électorat plus aisé, sans toutefois diminuer la dépense publique. Finalement, nous proposons que l’idéologie du gouvernement ait plus d’impact sur les réformes de santé dans les systèmes de santé centralisés où l’État peut plus facilement imposer des changements que dans les systèmes décentralisés où la gestion est effectuée par des acteurs sociaux. Pour tester ces hypothèses, nous assemblons une base de données regroupant 22 pays de l’OCDE de 1980 à 2017. Nous mesurons les réformes de santé de deux manières : le changement dans la dépense publique de santé per capita et nous utiliserons une analyse factorielle pour créer un nouvel indice de démarchandisation des soins de santé, inspiré par Clare Bambra (2005). Celui-ci se base sur la proportion des dépenses privées de santé, l’accès au système et la couverture des besoins de la population. Nous mesurons les réformes de politiques sociales de protection du revenu par la dépense publique per capita et par l’indice de démarchandisation développé par Lyle Scruggs. À l’aide de techniques statistiques d’analyse de séries temporelles, nous comparons l’impact d’un changement dans l’idéologie d’un gouvernement, mesurée à partir des manifestes des partis politiques composant le gouvernement, sur un changement dans les politiques sociales et de santé, en fonction du type d’institutions du système de santé dans un pays donné. Grâce à la comparaison de l’impact partisan sur différentes mesures novatrices de dépenses sociales et de santé, cet article représente une contribution importante à la littérature sur l’économie politique des réformes des politiques de santé.


Neoliberal Austerity and the Role of Philanthropy: A Study of Ontario Health and Education Funding, 1990-2021: Devin Penner (Trent University)
Abstract: Neoliberal austerity has taken different guises in Ontario’s health and education sectors, though the private role grown continuously in both. Post-secondary institutions have faced a direct form of austerity, with significant cuts to government funding since the 1990s and a resulting trend of rapidly rising tuition fees. In health, cuts have involved a more ‘creeping’ form of privatization, for instance allowing private clinics to perform certain surgeries. This paper focuses on a less-studied aspect of the privatization of health and post-secondary education: increased charitable donations. Neoliberalism in Canada has involved the deliberate shifting of responsibility to the voluntary sector through measures such as more generous donation tax credits. Big, institutionalized charities with a professionalized staff, administrative capacity, and sizable donor lists have a distinct advantage in this context, leading to what Peter Elson describes as a growing “bifurcation” of voluntary organizations. With this in mind, the paper examines the role that ‘big’ philanthropy has played in compensating for austerity in health and post-secondary education in Ontario.